伦理学通识20讲_刘玮(人的道德责任从何而来)

说到“伦理学"或者“道德哲学”，多数人都会想到，孝敬父母，帮助别人这样的要求。这些要求都是“道德规范”，

它们给我们的选择和行动提供了基本的指导。当我们讨论什么应该做?什么不该做?什么道德?什么不道德的时候,就进入了“规范伦理学”的领域，这也是伦理学最主要的分支。

如果我问你，遇到一件事,需要做道德选择，会不会有困难呢?你大概觉得，我一个成年人，在道德和不道德之间做选择，

肯定不困难啊。别急着下结论,规范伦理学里有至少8种价值取向各不相同的理论，分别是功利主义、义务论、利己主义、情感主义、直觉主义、德性论、契约论和神圣命令论。

你先别被这八个名词吓倒了,这一讲，

我就用一个特别经典的伦理难题，用不同的理论先给你演示一遍，你就对这8种不同理论的差别有快速和直观的印象了，带着这些印象，听后面的课程肯定就会轻松很多。

我说的这个难题，是一个你可能已经很熟悉的思想实验，叫“电车难题”。这个思想实验最初的启发，是一种英雄行为。

你可能听说过，一架飞机即将坠毁，飞行员为了确保飞机不坠毁在人烟稠密的地方，选择牺牲自己，驾驶飞机坠毁在人烟稀少,或者没有人烟的地方。

电车难题的八种解决方案

现在摆在你面前的伦理难题是这样的一—

一辆失控的电车即将撞上铁轨上的五个人。在撞上他们之前,轨道上有一个道岔，而在你手边有一个开关，如果按下开关,道岔就会转动，让电车转向，撞死另一条轨道上的一个人，从而救下这五个人。

这时候，你要不要按下开关呢?

如果有人说，你等等，我回去查查《圣经》，看看上面是怎么说的，或者这事你别让我做决定，我要向神祈祷，神会给我指示。

这就是一种依赖宗教权威进行道德判断的方法，在规范伦理学里叫它神圣命令论或者神命论。

但没有宗教信仰的人，遇到电车难题，恐怕就没法向神求助了，只能自己做判断。那要怎么判断呢?

假设，有个特别自私的人，他说，我看了看，左边的一个人，右边的五个人，都跟我没关系，那我为什么要按开关呢，我袖手旁观好了。

或者，如果按了能得一笔奖金，对我有好处，那我就按。这就是伦理学里的利己主义。

大部分人在做道德判断的时候恐怕不会那么自私，但很可能也会算计，牺牲一个人可以救五个人，这个账划算，五个人的生命，

怎么也比一个人的生命价值大，那我应该按开关。这时候，功利主义的伦理学家会说，你做得对。功利主义认为能够带来最大福利的行为，就是道德的。

下面，我们再把这个情境设想得更复杂一点。

假设那个开关坏了，这时候电车经过的路上有一座天桥,天桥上正好有个胖子，如果把这个胖子推下天桥,掉到铁轨上，就能挡住电车。这样,牺牲他—个，就能救下那五个人。

这个时候，你要不要去推那个胖子呢?虽然还是牺牲一个救五个人，但是有人说了，你让我亲手把一个人推下天桥，杀死他，

我实在下不去手，不管有多少人要救，无论如何我也不能杀死一个无辜的人。这时候，义务论伦理学家会站在你这边，他跟功利主义是针锋相对的。

义务论强调，不能杀死无辜的人是一项绝对的道德义务,在任何情况下都不能做，不管是为了什么目的，有多大的好处。

既然是思想实验嘛，咱们接着设想。还是按下开关就能救人，一边是一个人，一边是五个人，就要按下开关的那一刻，你突然看清楚了，

要牺牲掉的那个人是你朋友，于是你下不去手了，心想:“我怎么也不能牺牲朋友啊。”这种情况，情感主义伦理学家会对你表示赞许，

他的理论不会要求你绝对平等地面对每个人，一个亲近的人，和五个不认识的人，没法计算。

这时候有个人听出问题来了，说你光抽象地给我一个开关，一边一个人，一边五个人，我判断不了该不该按,你得给我更具体的情景，

比如那个可能要被牺牲的人是个可爱的小孩，还是本来就是个罪大恶极的人;再或者，我按了开关，那个死掉的人家里会不会追究我，等等。

我相信在具体的环境里,我凭自己的良知良能，就知道电车开过来的一刹那，我该不该按下去了。

这时候,直觉主义伦理学家就来给你点赞了:做得对，明白人!

别急，这事还没完。另外有一个人深思熟虑地说了，这人命关天的,怎么能靠情感或者直觉呢?到底怎么做判断，

一方面确实得详细考察所处的情境,另一方面我们也不能相信随便一个人的直觉,得参考那些有良好的品格和充分的理性能力的人，

只有他们的判断才是我们应该相信的。你听到这个是不是很着急?车都要撞过来了，眼看要死人了，怎么办啊?

德性论的伦理学家可不管，他们坚持，只有长期培养起来的道德品格才会帮助人们做出正确的选择。

情况还可能有不同。比如，轨道上孤单单的那一个人特别有英雄情结，他大声喊，“我想好了，快按开关吧，我愿意牺牲自己”。

这个时候,如果你觉得,道德是大家约定的，既然当事人都同意,我就能心安理得地救其他五个人了。这时候就会有契约论的伦理学家频频点头了。

规范伦理学的根本差异

你发现没有，这么一个“电车难题”，表面看上去非常简单，但是只要加入一个新的参数，或者换一个角度，按开关这件事到底对不对，

是不是道德,就不一定了。不同流派的伦理学家，就会各有各的道理，各有各的答案了。

刚刚我就是用一个经典的伦理难题,带你走马观花地领略了一下规范伦理学的8种主要理论，咱们再复习一下，

它们是神圣命令论、利己主义、功利主义、义务论、情感主义、直觉主义、德性论、契约论。现在再听，你是不是觉得这些名字没那么陌生了?

同时，你是不是也意识到，做正确的道德判断这个事,没那么简单了?

如果简单概括,这些理论之所以不同，主要是因为它们认为道德权威有不同的来源，这个权威到底是神、是每个人的自利倾向、是情感、是直觉、还是理性、品格、对后果的计算，

从这些不同的出发点，我们就能够得到不同的规范伦理学理论。

下面是小编整理的伦理学课程目录：

lw00导论│道德权威的来源决定伦理学流派.jpg

lw00导论│道德权威的来源决定伦理学流派.mp3

lwo0发刊词学点伦理学，做个复杂世界的明白.jpg

lw00发刊词学点伦理学，做个复杂世界的明白.mp3

lwo1神圣命令论:我们需要神作为道德立法者吗?(1) jpg

lwo1神圣命令论:我们需要神作为道德立法者吗?(2).jpg

lw01神圣命令论:我们需要神作为道德立法者吗? .mp3

lw02利己主义:自私自利能成为道德规范吗?(1) .jpg

lw02利己主义:自私自利能成为道德规范吗?(2).jpg

lw02利己主义:自私自利能成为道德规范吗? .mp3

lw03│直觉主义:道德规范可以不证自明吗.jpg

lw03|直觉主义:道德规范可以不证自明吗.mp3

lw04|情感主义:同情可以成为道德的基础吗?(1).jpg

lw04|情感主义:同情可以成为道德的基础吗?(2.jpg

lw04│情感主义:同情可以成为道德的基础吗? .mp3

lwo5|义务论:能用纯粹理性设计道德规则吗?-jpg

lwo5|义务论:能用纯粹理性设计道德规则吗?.mp3

lw06│功利主义:道德规范可以变成数学计算吗(1).jpg

lw06 |功利主义:道德规范可以变成数学计算吗(2).jpg

lw06|功利主义:道德规范可以变成数学计算吗.mp3

lw07|契约论:人们可以约定一套道德规范吗(1) .jpg

lw07|契约论:人们可以约定一套道德规范吗(2) .jpg

lw07|契约论:人们可以约定一套道德规范吗.mp3

lwo8|德性论:好品格与好行动哪个更重要(1).jpg

lw08│德性论:好品格与好行动哪个更重要(2).jpg

lw08│德性论:好品格与好行动哪个更重要.mp3

lw09│相对主义:道德规范是普遍的吗(1).jpg

lw09|相对主义:道德规范是普遍的吗(2).jpg

lw09│相对主义:道德规范是普遍的吗.mp3

lw10|道德实在论与反实在论:道德规范是客观的吗?(1).jpg

lw10|道德实在论与反实在论:道德规范是客观的吗?(2) .jpg

lw10|道德实在论与反实在论:道德规范是客观的吗? .mp3

lw11|自由意志论与决定论:人的道德责任从何而来?(1) .jpg

lw11|自由意志论与决定论:人的道德责任从何而来?(2).jpg

lw11|自由意志论与决定论:人的道德责任从何而来? .mp3

lw12│兼容论:自由的本质究竟是什么jpg

lw12|兼容论:自由的本质究竞是什么.mp3

lw13|生命伦理:“安乐死”应该合法化吗(1).jpg

lw13|生命伦理:“安乐死”应该合法化吗(2).jpg

lw13|生命伦理:“安乐死”应该合法化吗.mp3

lw14│动物伦理:黑猩猩能有“人权”吗.jpg

lw14│动物伦理:黑猩猩能有“人权”吗.MP3

lw15│司法伦理:我们应不应该废除死刑(1) .jpg

lw15|司法伦理:我们应不应该废除死刑(2)jpg

lw15|司法伦理:我们应不应该废除死刑.mp3

lw16│分配正义:高考加分政策合理吗(1).jpg

lw16│分配正义:高考加分政策合理吗.mp3

lw17追求幸福就是追求快乐吗?(1) .jpg

lw17追求幸福就是追求快乐吗?(2) .jpg

lw17追求幸福就是追求快乐吗? .MP3

lw18人生的意义究竟是什么.jpg

lw18人生的意义究竞是什么.mp3

lw19死亡真的是件坏事吗?.jpg

lw19死亡真的是件坏事吗?.mp3

lw20永生真的是件好事吗? .jpg

lw20永生真的是件好事吗? .MP3

伦理学理论知识讲解音频资料部分展示: